广告
怎样看待“被见义勇为”恐
    热点资讯   2017-10-29   漫天晚霞发布
5251   
2   


《法制晚报》报道,70岁的孙女士到超市购物时,看见李某及孙女摔倒在电梯上,孙女士不顾自己年事已高,前去搀扶,结果却自己受伤,胸椎骨折。孙女士将受助者李某告上法院,要求被告赔偿自己医疗费。今年6月,北京西城法院一审判决,被告李某承担侵权责任,赔偿原告孙女士医疗费等各项损失共计2.6万余元。 这条新闻在传播中被冠以《你以为不扶老太就没事了?老太还可以来扶你》标题后,有网友开始担心,“被见义勇为”这事,也有被讹上的风险了。

要·点·速·读

1.见义勇为者寻求补偿有明确的法律依据,“讹人”说法是扭曲事实的粗暴思维。

2.本案被告应该承担侵权责任作出赔偿还是依据公平责任作出补偿,有较大争议。

3.诛心、信息扭曲和道德批判是道德危机感的真正推手。法律精神的普及,有益于鼓励见义勇为社会风气。

见义勇为者获得补偿有明确的法律依据
“防不胜防”,这是很多网友的第一反应。接下来讨论主题是两个,一个是谴责原告孙老太太讹人,另一个,当然就是谴责法院离谱。扶人危险,被扶也危险,事实真的是这样吗?事实是,法院查明,孙老太太是因为见义勇为受了伤,尽管看起来,她好像没帮上什么忙,但出发点确实是见义勇为,并因此胸椎骨折,承受了共计有2.6万余元的损失。


判决书内容截图

见义勇为,骨折受伤,这些事实有双方陈述、监控录像、接警记录等证实。那么法律依据呢?10月1日起开始施行的《民法总则》第183条有最直接的规定:“因保护他人民事权益使自己受到损害的,由侵权人承担民事责任,受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任,受害人请求补偿的,受益人应当给予适当补偿。"
但是判决的时候《民法总则》尚未实施,不过法院可依据的法条还是有的,《民法通则》第109条规定:“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的,由侵害人承担赔偿责任,受益人也可以给予适当的补偿。”第132条规定,“当事人对造成损害都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第142条进一步规定:“为维护国家、集体或者他人合法权益而使自己受到损害,在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情况下,如果受害人提出请求的,人民法院可以根据受益人受益的多少及其经济状况,责令受益人给予适当补偿。”这些规定比较清楚了,但实际上该案法院判决的依据不是这些(这个问题接下来再谈),判决结果也只是弥补孙老太太的损失,并不存在超过损失的收益。可以确定的是,孙老太太的主张有理有据,所谓讹人的说法来自于误导和偏见,不过仍有两个具体的疑问需要得到解答:一是超市不用承担责任?二是被告自己摔倒又没有让孙老太去提供帮助,为什么要承担如此大的责任?这不是无妄之灾?如何看懂一份判决书其实一些细心的网友不仅阅读了新闻还找来了判决书,认真研究起来,这当然可以更全面的掌握事实,但因为缺少经验他们却经常收获更大的疑惑。首先应当提醒的是,不要把原被告双方的主张直接当成事实,因为这些原被告一方的主张不一定有证据证实,或者禁不起质证。而应该特别注意“经审理查明”之后的内容,看看法院认定了什么事实,采信的证据有哪些。这些是有效的法律事实,也就是人们嘴里常说的,以“事实为基础”的事实。

判决书内容截图

针对第一个关于超市责任的疑问,孙老太太其实是先后将美廉美超市和受助者李某告上法院。超市称事发时电梯属于正常运行,自己无责。翻看更早这份判决书可以看到,之前的审理认定,事发时电梯正常运转,包括原告在内,都没有因为电梯故障受伤,这些有公安机关调取的监控录像证实,因此超市无过错、无责。公共场所确实有着安全保障义务,但这份义务并不能无限扩大,那些认为只要在超市出了事,超市就应该担责的想法,也是一种习惯性认识误区。针对第二个无妄之灾的疑问,则需要在判决书外进行一番分析。见义勇为往往发生在紧急情况下,且法律不能作“见义勇为只许成功不许失败”的苛责,一般而言,无论见义勇为有无经过受助者同意、是否实现预期效果,行善者都将受到法律的同等保护,相关因素一般也不是法院作出裁判所须考量的范围,这自然是出于鼓励见义勇为的考虑。(《老太扶人受伤,到底该不该获偿?》林瀚·法制网)但是必须指出的是,这是个充满善意的判决,也是一个在法律依据包括事实认定上有较大争议的判决。问题在于判决依据《侵权责任法》16、22、23条,直接认定了被告成立侵权责任,赔偿原告相关损失,包括精神赔偿。

判决书内容截图

这里需要谈一下法律上赔偿与补偿的差别。赔偿意味着过错,赔偿方存在法律上的过失,如侵权或者违约,需要承担赔偿对方全部损失的法律后果,包括精神赔偿。而补偿意味着补偿方不存在法律过失,从公平责任原则出发,只需要给予受损者补偿,并且补偿时需要考虑双方利益均衡,以合理为必要。这就可以看出直接的差别了,补偿带有补充性,赔偿带有惩罚性。侵权责任,意味着针对损失全赔且包括精神赔偿,而如果基于公平责任,补偿只需要做到合理,显然会少下来不少。如果认为被告应当承担侵权赔偿责任,那么被告必须有明确过错。但从判决来看,被告摔倒本身并无过错,不存在违法性,与原告摔倒之间,因果关系也不直接。而应当考虑适用公平原则,适用补偿。这也是很多法律评论者的共同意见。但在一些学者的论述中,多少也能为判决找到一定的理论支持,比如法学家王利明认为,违法性不是当前《侵权责任法》中构成过错责任的要件(一般认为,有主观过错、有损害后果、行为违法、因果关系,是过错责任构成的4要件),“违反注意义务可以作为统一的标准来判断过错,注意义务的来源是多元化的,可以是来自于法律和行政法规等,也可以是技术规则等,还可以是法律的基本精神。凡是违反了注意义务,都可以认定为存在过错。”(《我国<侵权责任法>采纳了违法性要件吗?》王利明)

案件还给人们提出了一个问题,见义勇为是非常宝贵的精神财富,但是对于本身是社会弱势的老人、儿童来说,应该要考虑量力而行

总的来说,鼓励人们从善,“不让好人吃亏”就是该判决的精神出发点。但是判决是否在这个方向上走得有点太远太急,以致发生了偏离呢?这确实是个问题。诛心、贴标签和道德批判是道德危机感的推手其实“被见义勇为”成为话题与传播过程有更大的关系。在传播中,新闻的标题变成了“你以为不扶老太就没事了?老太还可以来扶你”。这是一个戏谑的、不负责任的标题,将老人这一群体标签化、妖魔化,而且也存在信息上的故意误导。这和过去的经验是一样的。对于个案的讨论如果先入为主的贴上标签,对一些群体和个人持诛心态度,用道德批判替代法律评价,那么偏见势必成为主流。另一方面可以看出,法律精神深入人心还有漫长的道路。当前在司法和立法上,不让好人吃亏,鼓励见义勇为精神,可以说已经是人所共知的努力方向。但理解和熟悉已有法律建设成就,用法律思维思考问题,还没有成为普通人的日常。这使得人们经常陷入顾虑和疑惑。立法与司法工作仍需要审慎稳妥,充分考虑现实生活的复杂性,给人们以有可操作性的引导。来源:今日话题






赞(0)
未收藏(0)
    浏览新闻
请扫码二维码,查看APP版新闻 ×
留言区:
确 定
网友留言(2)
  • 缘起缘灭  2017-10-29   0  
  • 李某好无辜
  • 丝丝雨下  2017-10-29   0  
  • 可怕,摔倒也错了