理论上总是说：人民群众是历史的主人，是历史前进的推动力。但现实上呢？人民到底是谁呢？群众的声音在哪里呢？在汕尾，理论上，教师是学校的主人，是教育的主体，但实际上呢？

先讲一个故事。

上个世纪 50 年代初，艾森豪威尔担任哥伦比亚大学校长时，曾邀请该校教授拉比（Rabi）作演讲。拉比是 1944 年的诺贝尔物理学奖获得者。

艾森豪威尔在开场白中客气地说：“在众多雇员（Employee）里，你能够获得那么重要的奖项，学校以此为荣。”但是拉比回答说：“尊敬的校长，我是这个学校的教授，你才是学校的雇员。”

艾森豪威尔二战期间任欧洲盟军总司令，统领百万大军，威名远扬。可是在拉比教授看来，这位校长并不是学校的“主人”，而不过是“雇员”，学校的有名，在于有名师，而不在于校长是名人。校长不是学校的主人，支撑教育教学的教师才是学校的当然主人。

中美学校的体制不尽相同，在我们的教育文化中，所有在学校生活的人，都可以被称作学校的主人。然而，这可能仅仅是名义上的。在中国的学校里，校长与教师谁是“主人”，虽然没有说清，好像又非常清楚。

早在改革开放初期，这个矛盾已经暴露无遗。无论是提级，加工资或是分住房，都是校长书记做决定，几乎在所有的学校，都订出了有利于干部的分配方案，而众多“主人”不能置喙。

我不止一次地听到教师的控诉，当他们对校政提出不同意见时，校长往往只说一句“你不想干可以走”——这就是说，在办学和治校方面，教师没有话语权，也没有建议权，学校的“主人”只能是校长（或书记）。

而如果想看清学校关系这幢大楼的全貌，我们稍稍朝后退几步，就会发现——实际上，学校也未必是校长说了算，而是更高一级的官员说了算。在学校，很难容忍有独立意志的教育家，很难容忍有独立人格的教师，因此也就很难培养有独立精神的人。

教师只有认识到自己的教育使命，才会真正地有主人的意识，而如果永远地有“受雇于”的认识，那他就不可能认识自己的使命，最终只能跪着教书了。

同样，虽然时下的校长由教育局任命或委派，校长也并非教育局长的“雇员”，更不应当把自己当作教育局的“派出所”，他必须忠于教育使命，把自己当作学校的一员。

大家只关心校园霸凌受欺负的学生，却没人关心校园霸凌里被学生欺负的老师！
而那些能欺负老师的学生，都是更高一级领导的孩子！
所以，老师们在这个环境里，都知道自己不是主人，而是奴隶，甚至比以前古代宫里的太监还不如，因为欺负老师的“主人”是那些领导的孩子！
请多关注校园霸凌事件！谢谢！

15441 发表于 2019-11-13 20:50
大家只关心校园霸凌受欺负的学生，却没人关心校园霸凌里被学生欺负的老师！
而那些能欺负老师的学生，都是 ...

对，给力