大快人心，该顶！！
支持。
中国需要像你这样的人才
什么都好用，去用联通，联通信得过母猪都会上树了;P
关注
经典的公益诉讼，好样的，要顶，要支持。
我认为一审判决不当。本案的诉讼焦点在于“6元音乐礼包费”该不该收取。法院既然认定“6元音乐礼包费”不能收取，判决被告退还原告。这已证明被告属违规收费，据此被告向原告赔礼道歉是应支持的；既然原告胜诉，依法诉讼费也应由败诉方负担，不能各打五十大板。
维权意识值得学习，但不提倡啥事都上庭。类似涉及那么小经济利益的案子，如果上庭耗费的人力物力远远大于案子本身，也就是间接浪费纳税人的钱。
给李大哥赞一个。
荒如溪 发表于 2011-11-22 22:11 static/image/common/back.gif
维权意识值得学习，但不提倡啥事都上庭。类似涉及那么小经济利益的案子，如果上庭耗费的人力物力远远大于案 ...
捍卫法律尊严是那么一点点来的
从该起诉讼面上而言，好像是件好事。有些好事的地下，却是隐藏着不可告人的目的。
林荣林何许人也？有谁知道。这个25岁的少年，这个无业的正义化身。有人说他仅仅是个托，这起诉讼不是他个人意志的体现。
诉讼的目的也不是为了公平与正义吧！
如果他是我认识的那个李荣林，那个海丰龙山人
顶起~！！！！！！！！
我心依旧 发表于 2011-11-22 23:53 static/image/common/back.gif
从该起诉讼面上而言，好像是件好事。有些好事的地下，却是隐藏着不可告人的目的。
林荣林何许人也？有谁知 ...
说得你好像认识我，从你把我名字“李林荣”写成“李荣林”来看我估计你应该是海丰国土局的。至于为什么如果你被我说中的话那你应该懂得。
ymzm 发表于 2011-11-22 22:05 static/image/common/back.gif
我认为一审判决不当。本案的诉讼焦点在于“6元音乐礼包费”该不该收取。法院既然认定“6元音乐礼包费”不能 ...
依消法49条不仅要退而且还要赔，关于诉讼费，因为原告的诉求没有被全部支持，所以承担一定的诉讼费也是正常的。
我心依旧 发表于 2011-11-22 23:53 static/image/common/back.gif
从该起诉讼面上而言，好像是件好事。有些好事的地下，却是隐藏着不可告人的目的。
林荣林何许人也？有谁知 ...
听闻你口气，貌似你曾见过李林荣？
本帖最后由 大叔、 于 2011-11-23 02:10 编辑
ymzm 发表于 2011-11-22 22:05 http://bbs.swsm.net/static/image/common/back.gif
我认为一审判决不当。本案的诉讼焦点在于“6元音乐礼包费”该不该收取。法院既然认定“6元音乐礼包费”不能 ...
一、对于退还6元之事的判决实有不当！依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条 经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。 应当支持退一赔一。
二、诉讼费方面法院是根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条 诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。在这方面法院并无不当之处。
本帖最后由 大叔、 于 2011-11-23 02:07 编辑
我心依旧 发表于 2011-11-22 23:53 http://bbs.swsm.net/static/image/common/back.gif
从该起诉讼面上而言，好像是件好事。有些好事的地下，却是隐藏着不可告人的目的。
林荣林何许人也？有谁知 ...
中国需要更多的刁民！
大叔、 发表于 2011-11-23 02:02 static/image/common/back.gif
一、对于通还6元之事的判决实有不当！依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条 经营者提供 ...
:handshake辛苦了！