AI（人工智能）正让人类传统赛事中的“原创”二字面临新挑战。

近期，内蒙古呼和浩特一摄影比赛一等奖作品被确认为AI生成，广东东莞一书法获奖作品也因疑似AI生成被撤下，接连发生的两起风波引发了网络上的广泛讨论。

“怎么评上的？”有网友质疑。

摄影比赛获奖作品被认定为AI生成

三位环卫工在路边座椅上休息，其中一人正将水壶中的水倾倒而出。这一场景，出现在2025年呼和浩特全民摄影双月赛第三期一等奖作品《洒乐园林》中。

然而，这幅“摄影作品”在近期引发争议。仔细观看这张“照片”，不难发现一些不符合常理的地方：环卫工衣服上的文字乱码，握水壶的手部姿势也不自然，甚至三名人物疑似“共用一张脸”。

“AI味这么重，怎么评上的？”“三胞胎，在一个地方上班？一眼假。”不少网友留言质疑。

7月14日，呼和浩特市文学艺术界联合会发布情况通报称，经核实，该作品系AI生成，并非作者实景原创拍摄。

对此，呼和浩特市文联决定取消该作品参赛、参评及参展资格，撤销相关赛事认定。同时，暂停涉事赛事并推进整改，对相关责任人依据有关规定予以处理。

无独有偶。7月15日，广东省东莞市应急管理局举办的应急优秀作品征集展播活动中，一件书法文艺类二等奖作品《东莞应急科普》被网友质疑疑似AI生成。网友指出，该作品存在字体大小统一、标点符号完全一致等异常。

同日，东莞市应急管理局相关工作人员回应媒体称，已与作者取得联系。作者否认整件作品由AI合成，称诗歌内容由自己原创，书法部分通过PS工具制作生成。不过，东莞市应急管理局新闻宣传科工作人员回应另一媒体称，经内部核查，该作品被判定为AI生成，目前已从获奖名单中撤除。

类似争议在此前赛事中就已出现。

AI作品获奖、获利后，谁该承担责任？

长期专注AI合规、知识产权领域的天元律师事务所合伙人律师李昀锴表示，当主办方发现获奖作品为AI生成，后果通常是依据赛事规则撤销获奖资格、追回奖金、收回证书等。如果参赛者在报名时作出了“本人原创”“本人拍摄”等承诺，明知作品不符合要求仍提交，并给主办方造成实际损失，也可能需要承担赔偿责任。

至于是否涉嫌诈骗，李昀锴认为，“刑事诈骗需要判断是否存在虚构事实、骗取财物的故意，以及涉案金额、情节等是否达到追责标准。”他说，多数类似事件，首先涉及赛事规则和民事责任，但如果造假行为恶劣、涉及较大金额或公共资金，也不排除进一步追究刑事责任的可能。

他认为，主办方更重要的是完善规则，要求参赛者作出真实性承诺，同时建立举报、复核机制。如果已经尽到合理审核义务，仍出现个别遗漏，一般不能直接认定主办方需要承担责任。

但不可否认的是，当AI作品挤占了其他创作者的获奖机会，将给比赛公平造成损害。但李昀锴提醒，从法律上看，不能轻易把它直接定为侵权或者不正当竞争。“受影响的参赛者需要证明自身存在实际损失，以及损失与AI作品参赛获奖之间存在直接因果关系，实践中并不容易。”

此外，他还提醒，当下不宜把“用了AI”和“造假”简单等同。

“关键要看比赛比什么、规则如何规定，以及参赛者是否如实说明。”

李昀锴进一步解释，如果是摄影、书法这类强调“人类作品”的比赛，参赛者提交AI生成的作品，即便规则没有直接写“禁止使用AI”，通常也属于不实申报。但如果比赛允许AI辅助，或者只要求原创、没有禁止使用AI，参赛者明确说明利用AI辅助创作，那就不能简单认定为违规。

他认为，有些作品虽然使用了AI工具，但作者本人对主题、构图、修改、后期等投入了实质性创作，“这和直接冒充也不是一回事。”

赛事该如何面对AI创作？

从摄影到书法，AI生成内容正在进入传统创作赛事。记者梳理发现，目前不同赛事对AI创作采取了不同态度。

一些强调“人类作品”的比赛明确限制AI参与。例如，由山东省作家协会等组织联合主办的一场文学创作大赛明确要求，参赛作品“严禁使用任何形式的人工智能（AI）生成或辅助创作内容”。

在摄影领域，也有赛事要求入选的参赛者必须提供相机拍摄图像的原始文件，供主办方核验作品的真实性。无法提供图片说明和原始文件的作品不能进入终评，并且专门规定“严禁使用AI技术生成的图片参加本次比赛”。

与此同时，一些赛事开始探索“透明使用”模式。例如，有数学建模竞赛允许参赛队将人工智能工具作为辅助工具，用于信息搜集、思路拓展、建模分析、数据处理、论文写作、辅助编程等环节，但不能替代参赛者的独立思考和核心创新。

相关规定同时要求，参赛者应注明AI生成内容来源，包括所使用AI工具的名称、版本、开发机构等信息。

当然，并非所有赛事都不欢迎AI。

有创意传播大赛鼓励融入AI技术，也有数字美学创意赛事将AIGC（人工生成内容）单独设置为参赛类别，将AI作为一种新的创作方式，而不是与传统人类创作放在同一评价体系中。

面对AI生成内容越来越逼真的趋势，过去依靠评委经验和人工审核的机制，正面临新的挑战：赛事主办方如何判断作品的来源？又如何保障参赛者公平竞争？

李昀锴建议，未来赛事不能仅依靠“看起来像不像AI”进行判断，而需要综合作品来源、创作过程等证据，还可以通过AI检测工具进行核查。例如，摄影作品可以查看原始文件、拍摄信息等。但同时，AI检测工具的结果也不能作为唯一依据，需要形成完整证据链。

而更重要的核心在于，赛事应建立透明的规则。

“现在完全不用AI，很多场景下既不现实也没有必要。”李昀锴认为，真正需要厘清的是AI工具在创作过程中扮演什么角色，参赛者有没有如实说明。“这其实比一刀切的完全禁止AI或者放任大家暗中使用AI，都更公平。”
来源：政事儿
记者/徐鸣 编辑/彭冲 校对/王心