|
历史真相需要反复探索、不断求证。 ——说不尽的困惑 陈治赠 2013年8月14日 一、求证真相是对历史的尊重。 海丰历史悠久，文化底蕴深厚。大多数乡里，都有数百年的历史。海丰的不少姓氏望族，无不历经数十代。一座名宅，一条旧街，一处古寨，无不是历史文化的见证。如梅陇的 “吴厝” 、“屋记” 、“歪门楼” 、“田脚徐” 、“埔尾曾” 等等巨族名宅，就透析着时代巨变，社会兴衰。目前正频临灭绝。没有遗迹的历史，好象是残缺不全的历史。
随着辖地紧缩，文人增多，以及官方才华的魅力，彭湃、马思聪、钟敬文的名字，是海丰喊得最响的历史文化招牌菜。做文章找钟敬文，学音乐拜马思聪，悟禅上莲花，革命问彭湃。唯建设求教陈炯明，这一更为响亮的招牌被埋没。官方不问津，有人不以为然，情有可原。但对还原真相，尊重历史，有人不耐烦。对“陈炯明都督府旧址” 归还社会，有人切齿反对，甚至人家说什么他就指戮什么，又说不出其所以然，其所以不然的道理。人家列举实例为陈炯明正名，你可以拿出证据再踏上一脚，让他永世不得翻身。问题是说话要对得道德良心。
多读书当然没有错，包括我、你、他。海丰人探讨海丰史，不仅要看别人怎么写，重要的是要看本地的史书。不知“陈炯明都督府旧址” 归还社会与“彭湃故居被捣毁” 混为一谈出自何书？海丰“乌红旗” 的渊源与“土客大械斗” 扯上关系，试问哪个乡里、哪面旗帜是土著，哪个乡里、哪面旗帜是客藉？
海丰地方史方面的书，目前堪称大全的只有《海丰县志》，前志与续志二套四大册。至于陈炯明与彭湃关系方面的，权威性的只有《不朽的丰碑》一书（中共海丰县委宣传部、党史研究室编，主编刘林松、蔡洛，人民出版社1996年9月版）。不论是来自北京的名流还是出自海丰的豪士，对陈炯明的毁（僅指陈炯明与彭湃关系），无不取材于丰碑。
由于长期形成的政治成见，陈炯明在海丰的是非曲直，不少在目前仍是理不断说不清的糊涂账。历史的真相，不能仅凭一个人，一本书说了算数。后人要从相关史志、民间口传历史中的片断记忆，以及当时的客观环境相互印证才有可能问实求真。
二、彭湃烈士一篇讲话，留下四大困惑，祈请指点迷津。
1925年10月18日，彭湃在《在省港罢工工代表第三十六次大上的报告》，以当年9月22日，刘志陆部“攻陷” 海丰县城为切入点，声讨陈炯明，称：“陈军此次受帝国主义的利诱卷土重来，海陆丰防军次第退守。陈军入驻海陆丰，说农民是共产党，将县执行委员，乡执行委员，通通拿来打靶（枪毙），当时李劳工同志率领农民自卫军，把陈军打败了。后来他们带大队来，众寡不敌，结果农民自卫军打败了，李劳工被捕，不久便枪决了” 。“陈军毎到一村，闾阎为之一空，而放火烧毁有二三十乡，打死五六百人，可谓惨极！在香港，陈炯明可以随意捉人，汕头来的学生也被捕入狱，现在计算被捕有五六百人。他们也有什么纠察队，在街上听到讲海陆丰土话的人，不分皂白，随便捕捉，被捉之人，只要陈炯明以一封信便可枪决，这是因为香港自罢工后商业凋敝，收入锐减，损失几千万元，于是用这种手段来泄泄气”（中共海丰县委宣传部、党史研究室编、刘林松 蔡洛主编 人民出版社1996年9月版《不朽的丰碑》第103页，下称《丰碑》）。
困惑之一：1925年9月，海丰是否建立中共县执委会、乡执委会？
据《丰碑》789—790页：1925年3月3日晚，彭湃和谭平山出席国民党海丰县党部第一次会议。1925年3月上旬，中共海丰支部成立，彭湃任支部书记。1925年4月上旬，在彭湃领导下，中共海丰支部成立改称中共海陆丰特别支部，书记彭湃，党员有郑志云、李劳工、林苏、李谷珍、陈修、陈振韬、吴振民等。从1925年3月上旬至9月底，《丰碑》没有建立中共海丰县执委会、乡执委会的痕迹，这段时间，除了彭湃，还有谁在海丰建立中共县、乡执委会？
《海丰县志》（前志、下同）也没有1925年3月上旬至9月底，建立中共海丰县执委会、乡执委会的记载。第24页“大事记” 倒是清楚写明：1926年，海丰的中共党员700人，大部分乡村尚未建立党组织。
困惑之二：刘志陆部“放火烧毁二三十乡，打死五六百人” ？
这应该是一件骇人听闻的、比日本强盗还要強盗的暴行。即使国民党报纸，国民党官方不以此大做文章，口诛笔伐陈炯明，也难逃那些主持正义、保持中立的众多舆论对陈炯明的鞭挞和谴责。然而，为何时至今日，没有发现当时的舆论对此“暴行”有所记载？而且，这种血海深仇，共产党执政以后，海丰的地方史、志，竟然均沒有载入？
《海丰县志》“大事记” 第23页记载：9月22日，陈炯明军刘志陆部几千人攻陷海陆丰，被杀害的工农干部和农会会员计有：海丰53人，陆丰38人。这就澄清了三件事：1、彭湃所说的“陈军卷土重来” ，实际上是刘志陆部；2、刘志陆部“攻陷海陆丰” 时，遇难的是91人，而非“打死五六百人” ；3、遇难的是91人是“工农干部和农会会员”而非中共的县、乡执行委员。
查《海丰县志》3000余名烈士名册，除李劳工一人，1925年“牺牲” 的“53”名工农干部和农会会员，有几个入烈士名册？“53” 人无一有名姓，是否可信？
困惑之三：“农民自卫军打败了，李劳工被捕，不久便枪决了” ？
据《丰碑》第102页注释：李劳工，广东海丰人。中共党员，彭湃的亲密战友，曾任（国民党）广东省省农会执行委员、农业部负责人、后在黄埔军校第一期毕业，任黃埔军校驻海陆丰办事处主任、海丰县农民自卫军大队长。1925年9月24日被反动地主武装杀害。又据《海丰县志》“人物传略” 第1129页：李劳工在穿越大德岭时误投地霸陈丙爪牙貌的老巢——城林埔，被陈丙丁武装扣押，9月24在田墘镇被陈丙爪杀害。
李劳工是在刘志陆部攻陷海陆丰之前，被陈丙丁武装扣押杀害，不是在刘志陆部攻陷海陆丰时“被捕牺牲” 。是否还再要考证？
困惑之四：陈炯明避居香港，是否比港督还港督？
近代下半叶，香港曾经成为失势的政客，落败的将军，以及因各种原因而离乡背井的各式政治人物逃难的落脚点、避风港。香港是法治社会，绝不是任何人可以为所欲为的內地。香港能够容纳各种各式避风逃难的人物，但不容忍这些人物超越香港的法律。基于陈炯明在香港人民、特别是商界心目中崇高的地位；商界又在香港起着举足轻重的作用，不排除港英当局对陈炯明抱有好感另眼相待的可能性。因而对陈炯明居港及致力于致公党的发展，釆取了他人所无法得到的宽容态度，但不等于陈炯明依附英帝国主义。时至今日，有谁找到英国政府支持过陈炯明一分一厘？更不能将陈炯明描绘成比港督还港督，甚至可以连港督也不可能做到事。陈炯明避居香港前后，是否可以在香港组织“纠察队” ，随意“逮捕”海陆丰以及潮汕籍学生五六百人，甚至于“一封信” 就能让香港当局将被逮捕者执行“枪决” ？谁能提供相关佐证？ 就事论事，彭湃烈士的讲话与《海丰县志》 ，谁的说法可信？ | 
发表于 2013-8-15 22:49:45
楼主
粤公网安备 44150202000108号 粤ICP备13036240号
广东米的科技有限公司 版权所有 Powered by Discuz! X3.4 常年法律顾问：广东商盾律师事务所 罗如洪 律师 
