一个陆丰无助妇女的求助信：请查清事实释放无罪的老公吴平

1035686095 · 发表于 2015-12-11 18:29:08

本人魏素文（犯罪嫌疑人吴平的妻子），女，1970年5月4日出生，广东省陆丰市人，现住陆丰市碣石镇新饶三家村西片，身份证号：44152219700504****。

因本人老公吴平涉嫌与被陆丰公安机关定性为碣石7.18聚众斗殴案有关，目前被拘押在陆丰市看守所。但是据我一个妇道人家了解，在咨询了律师之后，有证据显示，我老公吴平案发时根本不在现场，属于冤假错案。恳请上级政法及管要求陆丰市公安局严肃认真的调查，还我老公吴平一个清白。

事实和理由：

2012年6月27日，碣石村民孙富、温进益称承包碣石镇六桃村委会和南溪村委会位于“石洲”3.5万平方的荒废盐埕地，发生纠纷为由，向陆丰市人民法院提起诉讼，要求法院确认承包关系。经法院审理查明，上述二人根本没有与六桃村委会和南溪村委会签订任何承包合同，最终，陆丰市人民法院判决上述二人败诉，该盐埕地属六桃村和南溪村委会所有。

2015年6月22日，经六桃村委会干部会议研究，决定将该盐埕地四周围上竹篱笆，并委托李泽国一人看管该地，目的是保护该地不被侵占和倒垃圾。

2015年7月18日下午，温进益虽然在2012年打官司败诉，但是为了侵占该盐埕地，指使胞弟温进勇、陈建东涉嫌藏枪支带领30多人闯入六桃村委会的盐埕地，强行拆毁竹篱笆，企图霸占该盐埕地，从而引起六桃村委会和三家村土地管理人员发生冲突，双方互掷砖头，冲突期间，温进勇和陈建东持枪向人群射击，冲突的结果，有5人被枪伤，一人受打伤。该案件被陆丰市公安局定性味“7.18”聚众斗殴案。

2015年8月6日，陆丰市公安局以“涉嫌聚众斗殴罪”将吴平拘留，吴平向公安机关反映，发案当天他不在现场，自己在碣石镇桥头山为母亲造坟墓，有桥头村村民卢汉俊、卢振龙、卢锦惜、杨汉杰等人证明。

2015年8月8日，我等家属委托广东陆洲律师事务所李律师做为吴平辩护人，李律师会见了在押人吴平，并了解一些有关情况。辩护人认为本案存在诸多疑点，于2015年8月13日，广东陆洲律师事务所出具法律意见书，要求陆丰市公安局彻底查清吴平涉嫌聚众斗殴的相关证据，同时建议公安机关给予吴平取保候审。但是至今，公安机关没有采纳律师取保候审的意见。

陆丰市公安局在侦查期间，已经搜集现场监控录像，监控录像显示吴平没有在现场，公安机关调查桥头村卢汉俊、卢振龙、卢锦惜、杨汉杰四人，他们在向公安机关正式吴平案发当天确实在桥头山与他们一起做坟墓。

陆丰市人民检察院对吴平批准逮捕后，我等家属表示不服，向陆丰市人民检察院、汕尾市人民检察院和广东省高级人民检察院提出申诉，并在广东省人民检察院当面信访，广东省人民检察院工作人员的回复是：本案应向作出逮捕决定的检察院提出，相信司法机关是公正的。汕尾是人民检察院的回复是：应当向陆丰市人民检察院提出，但是陆丰市检察院至今没有任何回复，根本就是不理诉求人，让我等家属赶到无处伸冤。

根据陆丰市公安局刑警大队一中队在2015年10月10日所出具的《说明》以及《基站分布图》等直接证据证明：吴平手机号码13480390888于2015年7月18日当天的通话清单以及基站位置显示案发时吴平的位置位于碣石镇桥头山上。这个用科学技术查证属实的证据与四个证明人证词是吻合的。事实说明，吴平在案发当天没有在现场，没有参与斗殴的事实。

陆丰市公安局在《起诉意见书》中认定：“2015年6月间，吴平指使他们人在盐埕地围上竹篱笆，雇请李泽国看管该地”。根据案卷记录事实，本辩护人认为：该认定是错误的，其错误的实质在于混淆了村领导班子集体行为与吴平个人行为的界限。1、围上竹篱笆和雇人看管是村领导班子集体行为，而不是吴平个人行为。六桃村委为保护盐埕地，制止群众向盐埕地倾倒废土垃圾等，于2015年6月22日召开村两委干部会议，决定将盐埕地四周围上竹篱笆，聘用李泽国看管，该事实有村委会主任吴开、支委吴取仲、施工人员吴宗等人证明，还有村两委决议证明（附件四）。该事实充分证明：在盐埕地上围上竹篱笆和雇李泽国看管是村两委领导班子集体行为，而绝对不是吴平个人行为，认定吴平个人“指使他人”为犯罪事实没有任何事实依据。2、六桃村两委决定将盐埕地围上竹篱笆和雇人看管不是违法行为，而是保护村集体土地的合法行为。

为此，特向上级有关政法机关反映情况，要求上级政法机关责令陆丰市公安局及时纠正错误，根据《刑诉法》第161条的规定，依法撤销吴平案件，无罪释放，以维护法律的尊严，维护吴平的合法权益。

此致。

反映人：魏素文

2015年11月

附广州陆洲律师事务所关于吴平不构成聚众斗殴罪的法律意见书

陆丰市人民检察院：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十三条之规定，广东陆洲律师事务所接受涉嫌聚众斗殴案件犯罪嫌疑人吴平妻子魏素文的委托，指派本律师为吴平辩护人。本律师接受委托后，会见了犯罪嫌疑人吴平，向其了解了有关案件情况，在审查起诉阶段，复制了案卷材料，对案件概况有了全面的了解，为帮助贵院彻底查清本案、准确打击犯罪，现就吴平步构成聚众斗欧罪向贵院出示如下法律意见：

一、碣石“7。18”聚众斗殴案发生的根本原因：

2012年6月27日，因位于碣石镇石洲盐埕地的“承包合同纠纷”，引发了诉讼，诉讼结果，作为原告的碣石镇西洞村民温进益败诉，土地权属属六桃村委会和南溪村委会所有（详见附件一：陆丰市人民法院2012年汕陆法民初字第205号民事判决书。附件二陆丰市人民法院2012汕陆法民初字第168号民事判决书。附件三：汕尾市中级人民法院汕尾中法民一终字第120号民事判决书）。温进益因不服生效民事判决，于2015年7月18日蓄意组织多人强行拆毁六桃村委会和新饶三家村（注：六桃村委会、南溪村委会和新饶三家村的盐埕地是连在一起的）为保护集体土地而竖立的竹栏杆，从而引起六桃村委会和新饶三家村土地管理人员不满而突发了公安机关定性的“7.18”聚众斗欧案。该案的发生，温进益等有组织、有准备、纠集多人、甚至持枪窜入六桃村委会和三家村盐埕地，强行拆毁竹篱笆。六桃村委会和新饶三家村土地管理人员据理力争，依法应对。在该案中，温进益等以非法占有为目的，无视生效民事判决，藐视法律，暴力抗法，应负严重过错责任。

二、吴平没有涉嫌参与聚众斗欧案，其行为不构成聚众斗殴罪

（一），陆丰市公安局在《起诉意见书》中认定“吴平指使他人在盐埕地上围上竹篱笆，雇请李泽国看管该地”为犯罪事实的认定是错误的。

陆丰市公安局在陆公诉字（2015）00435号《起诉意见书》中认定：“2015年6月间，吴平指使他们人在盐埕地围上竹篱笆，雇请李泽国看管该地”。根据案卷记录事实，本辩护人认为：该认定是错误的，其错误的实质在于混淆了村领导班子集体行为与吴平个人行为的界限。具体事实和理由是：

1、围上竹篱笆和雇人看管是村领导班子集体行为，而不是吴平个人行为。

六桃村委为保护盐埕地，制止群众向盐埕地倾倒废土垃圾等，于2015年6月22日召开村两委干部会议，决定将盐埕地四周围上竹篱笆，聘用李泽国看管，该事实有村委会主任吴开、支委吴取仲、施工人员吴宗等人证明，还有村两委决议证明（附件四）。该事实充分证明：在盐埕地上围上竹篱笆和雇李泽国看管是村两委领导班子集体行为，而绝对不是吴平个人行为，认定吴平个人“指使他人”为犯罪事实没有任何事实依据。

2、六桃村两委决定将盐埕地围上竹篱笆和雇人看管不是违法行为，而是保护村集体土地的合法行为。

六桃村两委在土地权属完全清楚的前提下，集体决定将盐埕地围上竹篱笆予以保护，完全符合我国《土地管理法》的相关规定，无可指摘。此行为与本案的聚众斗殴案不存在必然的因果关系。

相反，应该认为，温进益等人在毫无权属依据的前提下，蓄意组织多人损毁竹篱笆不但是故意损毁他人财产行为，且是故意侵占他人土地的行为。在如此大是大非面前，错误认定“吴平指使他人”为犯罪事实就是颠倒了黑白，混淆了是非，是让人心痛的、寒心的。

（二）吴平与本案的聚众斗欧案毫无关系，其行为不构成聚众斗欧罪。

1，案发时吴平不在现场，而是在碣石桥头山为其母亲修坟墓，有众多修坟墓人员证明。按修坟墓人员卢汉俊、卢振龙、卢锦惜、杨汉杰等人证明，在本案案发时，吴平确实在碣石桥头山为其母亲修坟墓，不再案发现场。

2，吴平与他人手机通话记录基站在碣石镇桥头山上。

陆丰市公安局刑警大队一中队在2015年10月10日所出具的《说明》以及《基站分布图》等直接证据证明：吴平手机号码13480390888于2015年7月18日当天的通话清单以及基站位置显示案发时吴平的位置位于碣石镇桥头山上。

3，案卷记录无任何证据证明吴平时本案的组织策划者。

本案的案卷记录充分证明，温进益一方是有组织、有策划而来，而六桃村委会只有李泽国一人看管土地，没有任何证据证明吴平时六桃村民一方的组织策划者。

据于上述事实，本辩护人认为：公安机关移送贵院审查起诉吴平犯聚众斗殴罪没有任何事实和法律依据，吴平与本案的聚众斗殴没有任何法律牵连，追究吴平的聚众斗殴罪纯属冤假错案，为做到不枉不纵，减少和避免不必要的严重后果，保护吴平的合法权益，根据刑事诉讼法第173条第一款的规定，建议从速作出如下处理：

一、行使检查机关的职权，对吴平作不起诉决定。

二、姜对吴平的审查起诉退回公安机关，建议公安机关撤销对吴平的刑事侦查立案，释放吴平。如有继续侦查需要，至少先作取保候审或监护居住处理。

以上意见是本辩护人的意见，仅供参考，敬请贵院高度重视、采纳。

广东陆洲律师事务所：李律师。

该贴已经同步到 1035686095的微博