本帖最后由 郑溢涛 于 2016-6-28 13:09 编辑
一生为求是 非应殒歧途 ——铁志大兄走好 郑溢涛 今早八点多起床，看到这条消息，我整个呆住了：“《求是》杂志副总编、著名杂文家朱铁志，于2016年6月26日凌晨，在单位地下车库自缢身亡。” 在也不乏“做戏的虚无党”的杂文界，铁志大兄是玉质。他对杂文文体特质的体认、践行，是我的同道师友，此中多有契合。 记不清我与铁志大兄的联系始于那一年了，其后每逢他编《杂文年选》，总会给我发来荐稿邀约。他编《中国新文学大系·杂文卷（1976-2000）》，海陆丰籍的选了我和陈章老师各两篇。之后我写文渐稀，跟他联系也随之少了，他的文章是经常在看的。 2012年8月中旬，我赴京探望戴煌老先生，顺便欲拜会铁志大兄，不巧他在外休假，要几天后才能回京。他问我在京能待几天，有没时间见一面。最终还是没见上。我给他留言：汕尾您多半是鲜有机会去的，如有机会到广州、深圳，方便请打电话给我，我赶过去见面不麻烦。 …现在是再无见面的机会了！只愿铁志大兄在天堂再也没有抑郁！ 在京那次，因见不上面，我将之前梳理的《与<隐权力>作者吴钩侃杂文》（http://www.swsm.net/thread-226686-1-1.html）一文传给他指正，我简略作了介绍：“与吴钩的论争，要害其实是对鲁迅的评价问题。吴钩是学界新秀（现供职《南都周刊》），但一直对鲁迅成见颇深。他近年与其老师秋风在挖掘’儒家宪政资源’方面颇相得。”铁志大兄很快回复说： 我对吴先生的观点一点都不了解。不过从你引述的几段来看，我倒觉得这位先生自己的逻辑有点问题，怎么一追求“杂文味”和“战斗性”，就一定会损害“逻辑性”，就一定要走向“非理性”呢？这种非此即彼的思维方式难道不是典型的形而上学吗。 我觉得吴的命题是个假命题，文学性的言说与说理的逻辑性并不天然矛盾，一些拙劣的杂文固然缺乏理性精神，其实文学性也不怎么样。如果把一些杂文的毛病归于文体本身的局限，起码是很不全面、很不准确、很不客观的。就像有些所谓的学术论文其实既不讲学术规范、也没有学术含量，更谈不上思想含量，但你不能说那是学术论文文体本身的局限一样。这个问题似乎比常识更常识，根本无需辩驳。而通过准确细腻的文学描写引发读者的思考，进而完成理性的二度创作，本身就是杂文高境界的表现，如鲁迅先生的《阿Ｑ正传》、胡适的《差不多先生传》就是其中的代表作。如果换作所谓学术论文的笔法写同样题材，那就不是杂文了。 你的“关键不在文体，而在文人”的观点，我倒觉得说到了要害和点子上。世间没有天然不好的文体，只有运用不到位的文人。杂文如此，其他文体也概莫能外，这是显而易见的道理。吴先生那么热爱“逻辑”和“理性”，怎么会犯这样简单的逻辑错误？可见认真学习和推敲“逻辑”与“理性”，是我们大家共同的任务。 我完全赞同你的观点。同时认为吴先生提出的杂文文体问题有值得思考的意义。总之一句话，杂文要取法乎上，免得被人家误认为遗传基因不好，有天然缺陷。你不能因为看到两个傻子，就说人都是傻子。而吴先生的片面思维，似乎正近乎于此，恕我不恭。 讨论对我们更深入地认识杂文有益，所以要感谢你和吴先生。如果你们不介意，我想推荐给《北京杂文》。 对于铁志大兄等逝者的“抑郁”问题，联系到我所试写过的关于瞿秋白、吴有恒等前辈的感受文字，想到至今仍让我戚戚的《文学与政治的歧途》，在这里，我是再也说不出别的新话来，罢了！ 2016年6月27日下午于海丰后门民生村
2011年10月12日，朱铁志率《求是》杂志社部分编辑记者及新入社同志赴延安富县深入基层。
| 
发表于 2016-6-27 16:34:59
楼主
粤公网安备 44150202000108号 粤ICP备13036240号
广东米的科技有限公司 版权所有 Powered by Discuz! X3.4 常年法律顾问：广东商盾律师事务所 罗如洪 律师 
