维护稳定保障发展

缘来缘去 · 发表于 2014-2-25 20:45:50

维护稳定保障发展

——给海丰县政府的建议（五）陈治赠 2014年2月19日

去岁今春，反腐雷霆万钧，爬居高位的贪官污吏纷纷落马，震撼中国官场和中国社会。决策层花大气力动真格反腐，痛下决心扫除中华民族伟大复兴的“拦路虎” 、“绊脚石” 。说明了一个朴索而又简单的道理：在中国，无论是政权兴亡还是国家命运，成也官场败也官场。地方的旺盛与败落，取决于地方政府。

稳定是发展的保障。目前，海丰有二个不稳定因素，一个是所谓“海丰撤县建区” 余波未息，一个是

历年累积的土地权益纠纷旧债未了。严重困扰着地方的稳定。

“撤县建区” 的理论依据是中国城市化。实践过程中大多发生于有強大幅

射力的大中城市，特别是特大城市。中国社科院城市发展与环境研究中心研究员牛凤瑞认为：“大城市发展到目前阶段，越来越受发展空间限制，具有对外扩张的客观要求。它们必然要突破原有市区的限制对外扩张。特大城市通过区划的调整、名称的改变、上下级政府的权力博弈，实现自身的发展，长远来说利大于弊” 。

事实上，这个利是急功近利，这个弊是久积成疾。随着大中城市推行“撤县建区” ，组合新区，大造新城的的脚步声，一些“半身不遂”的普通地级市，也在偏面城市化的诱惑下，“东施效颦” ，喊起“撤县建区” ，打造城市群的口号。中国是朝着“无农” 的方向走向深渊。所谓长远利益，是徒托空言。

“省直管县” 的呼声几乎与地级市遍地开花同步出现。随着偏面城市化弊

端无情显露，积重难返。特别是那些饱尝地级市吃光地方财政之苦的地方，“撤市强县实现省直管县” 的诉求吼声如雷。2005年，湖北地级市黄石计划将辖内最强的县级市大冶改为区，遭到大冶上下强烈反对，最后不得不作罢。去年5月，浙江湖州市要将下辖的长兴“撤县设区” ，引发当地各界声势浩大的抵制而掩旗息鼓。其原因是上级政府打着堂而皇之的旗号，赤裸裸地侵害地方经济。正如有学者指出：“如果主城区太弱，对周围辐射能力不够大，这样的城市还处于一个集化阶段，还要吸收邻近地区的要素，尤其是如果县和地级市离得很远，市带动力量不大，（县）改成区对当地反而不利” 。“一些中等城市的综合实力比较小，现有的城市发展空间也比较大，盲目地扩大，只是增加城市社区数量和人口、国土面积的覆盖，但对原有县域经济发展的主动性是很大的抑制” 。河南、贵州、吉林等地推出了不少促进县域经济发展的重要举措，坚定地迈开了“省直管县” 的步伐。“省直管县”将成滔滔之势。

“撤县建区” 和“省直管县” ，是社会转型过程中有关行政区域管理体制改革的二种尝试。那种模式适合中国国情，成为推动社会进步的灵丹妙药？尚属探索阶段。因而，成为国人热议的话题。

海丰是顺从“撤县建区” 还是争取“省直管县”？前途未卜，人心不安。是以“撤县建区” 的模式等待被规划，还是朝争取“省直管县”的方向，立足发展县域经济谋发展？大局未定，举足艰难。如网友“嘉华商行” 近日发表有远见有气魄、理论结合实际、发展海丰简明的规划建议，就可能是问道于盲。

“撤县建区” 在海丰可能引发的动荡，危害甚于历年累积的土地问题所引发的动荡。如果说土地问题可能引发的动荡是一时之“感冒”，那未，“撤县建区”可能引发的动荡，则是患上绝症。官场不是赌场。海丰当局应有明确态度。

“撤县建区” 与“省直管县” 两种模式，说的都是发展经济，触及的焦点，归根到底是奉行“计划经济”（官方意志）还是顺应“市场经济”（民心所向）。李克强总理在国务院第二次廉政工作会议上讲话中指出：对市场主体，“法无禁止即可为”；对政府，“法无授权不可为” 。这是官场分清可为不可为的基本界线，更是民间监督官场的尚方宝剑。同样适用于对“撤县建区”与“省直管县” 两种选向。

笔者个人见解是反对“海丰撤县建区” ，赞同“撤市強县，实现省直管县” 。从不支持“汕尾市更名”或“市府迁址” 的建言。“市改名” 无异换汤不换药。“市府迁址海丰” ，更是自讨苦吃。诸如所谓铁路线没有“穿越南门湖”，火车站“不设在红场” ，是海丰的侥幸。表面上对邑人交通不便，实际上都是在海丰的大门口。土地是不可再生的珍贵资源。手中有地心不慌。

目前，汕尾地面宜维持现有格局，保障区域稳定。汕尾市舞动大旗，集中全力建设红海湾新区，打造现代化的滨海新城。海丰县吹响小号，着力发展县域经济，建设社会主义新农村。城乡遙相呼应，相互促进，各得其所，各显英雄本色。用实绩实效，提升家乡形象。

该贴已经同步到缘来缘去的微博