过份指责 有失偏颇

缘来缘去

     过份指责   有失偏颇

         

                          ——与普陀居先生商榷    陈治赠   2014年3月16日

     昨晚，因传闻海丰蓝天广场有“定时炸弹” ，海丰蓝天广场周边治安一度紧张。县公安出动警力，“冒着生命危险”，取走那个“定时炸弹”。真相如何？笔者找不到地方当局的信息。只从《汕尾市民网》上看到一句话：《羊城晚报》称是一场“恶作剧”。今天上午10左右，笔者带孙儿到蓝天广场玩，并吃“汉堡包”，人来人往，似乎看不到昨晚虚惊一场的痕迹。倒是网上余波未息，议论的焦点集中是：地王肯德基在店门口告示顾客：“蓝天广场路边有人携带炸弹”，并采取"赶客离店"疏散顾客或关门营业措施。这一做法是向顾客示警还是向社会传谣惑众？笔者个人认为：

    所谓谣言，是指无中生有，编造假象，危言耸听，蓄意扰乱、煽惑民心，以达到不可告人的目的。所谓传谣，是指故意继续传报不实传言。

   

     海丰蓝天广场出现的“疑似炸弹” ，不管是“真弹” 还是“假弹”，是恶意还是“恶作剧”，证明“有人携带炸弹”是不可否认的客观事实。不能因为事后查明是“恶作剧” ，就断言是在造谣。

    官方对于坊间的某些传言，大都在澄清之后才公开信息。事实上，谁也不可能在第一时间，按照条文向社会发布正在排查的、突发事件的安全预警信息。在当时众说纷纭、一片混乱的那种情况下，地王肯德基在店门口告示顾客，要求有序离店，或关门营业，不能认为是传谣。君不见，四川、广州出现的市民奔逃事件，其实是一传十，十传百造成的，能说那些在奔逃中相互传告的人是在传谣吗？地王肯德基告示顾客的举错，是在警方全力排除“炸弹”期间，是一种对顾客生命安全负责任的表现。

    “疑似” 两字，其实是常用的、四平八稳的、可进可退的官方语言。从投入众多警力的势态看，官方在第一时间是以“真弹”来面对的。没有理由斥责地王肯德基在第一时间措词不当。

     地王肯德基在店门贴出告示，面对的是顾客。向顾客示警，需要向谁申请？由谁批准、授权？如在商场中张贴防偷防滑的警示，不知是否要办理许可证？特别是在突发事件面前，又该如何申请？什么时候获得批准、授权？海丰官方又是在什么时候什么地方向社会作过公示公告？指责地王肯德基不如去质询政府。

该贴已经同步到 缘来缘去的微博

野狼

说到点子上，认可和赞成你的看法和说法，我们要理性面对事情，这才是最明智的！

海陆丰怪谈

支持陈老观点,我本人也觉得普陀居过份指责了,甚至达到偏激的地步.地王肯德基的做法是对的,可以说是人性化的,地王肯德基要求顾客有序的离开店里的行为是负责任的.普陀居没必要上纲上线的去借题发挥,现在不比古时候,随随便便就可以搞文字狱.

梦想天开

西风

纠正下陈老先生的错误“笔者找不到地方当局的信息”
事实当晚海丰公安在市民网和微博上都已经通告了，并请市民不要造谣传谣。

海陆丰怪谈

西风 发表于 2014-3-16 23:41
纠正下陈老先生的错误“笔者找不到地方当局的信息”
事实当晚海丰公安在市民网和微博上都已经通告了，并请 ...

陈老向来以文会友,从不参与一些是是非非,连陈老都看不下去来发贴,可想而知啦.

缘来缘去

西风 发表于 2014-3-16 23:41
纠正下陈老先生的错误“笔者找不到地方当局的信息”
事实当晚海丰公安在市民网和微博上都已经通告了，并请 ...

愚所说的找不到。但可以肯定的是排查清楚之后才通告。多谢！

普陀居

      陈老的发言，我认为更偏颇，这个偏颇简单地说就是以人情代替法律，而没有尊重法治的精神。

      我有必要专门请陈老阅读，2007年11月1日起施行的《中华人民共和国突发事件应对法》

      第五十四条　任何单位和个人不得编造、传播有关突发事件事态发展或者应急处置工作的虚假信息。

       2012年8月3日颁布的《广东省突发事件预警信息发布管理办法》第五条规定：预警信息实行依申请发布和统一发布相结合的制度。

　　县级以上人民政府有关单位根据对突发事件隐患或信息的分析评估，初步判定预警级别，向本级人民政府提出发布预警信息的申请。

     需要发布的预警信息经核定级别和审批后，统一通过委托省气象部门建设、管理的广东省突发事件预警信息发布系统及时、免费向公众发布。其他任何组织和个人不得向社会发布预警信息。

      我们讨论问题应该在《中华人民共和国突发事件应对法》和《广东省突发事件预警信息发布管理办法》的框架下进行，而不能像某些法盲那样罔顾法律，自以为是，另搞一套。

      根据相关的法律法规，在海丰警方第一时间赶到现场进行有效处置的前提下，海丰肯德基没有任何权限向社会发布安全预警，这不是我故意和肯德基为难，而是法律就是这样规定的。

       当然肯德基有义务维持社会秩序，疏散顾客也是正确的做法，但前提是他不能将道听途说、未经证实的公共安全信息以十分肯定的方式告知社会，肯德基是有社会影响力的企业，他这样做，一时间在社会和网络造成一定的恐慌，在外地，比如在汕尾的网友并没有在现场，她们也不知道事件的真伪，但是一看肯德基发布这样的消息，人们信以为真，造成心理恐慌，这是一个不争的事实。

      肯德基的举措虽然出于好意，但是客观上造成不良的效应，不能说是负责任的表现，对此应该进行批评！

      陈老说“有人携带炸弹”是不可否认的客观事实。我认为更加偏颇，既然最终结论是恶作剧，怎么还能说“有人携带炸弹”是不可否认的客观事实？陈老的逻辑推理之错误，让我遗憾。

       陈老问“君不见，四川、广州出现的市民奔逃事件，其实是一传十，十传百造成的，能说那些在奔逃中相互传告的人是在传谣吗？”回答是：是在传谣！因为传谣造成社会恐慌，所以此类事件一发生，官方马上提醒大众不信谣，不传谣。

       陈老说“谁也不可能在第一时间，按照条文向社会发布正在排查的、突发事件的安全预警信息”请问陈老这个“谁”是谁？是个人？是企业还是政府？向社会发布安全预警信息是有严格的程序的，您可知道？

      陈老问“地王肯德基在店门贴出告示，面对的是顾客。向顾客示警，需要向谁申请？由谁批准、授权？”

按照《广东省突发事件预警信息发布管理办法》规定，要向社会发布预警信息，县级以上人民政府有关单位要填写突发事件预警信息发布申请表，向本级人民政府应急办提出预警信息发布申请。

      然后各级人民政府应急办在收到预警信息发布申请后，根据预警级别划分标准核定预警信息级别，必要时召集有关专家进行会商，并就是否需要发布预警信息、发布范围、发布内容等提出意见，按规定程序呈批。

      可见，向社会发布突发事件预警信息一项十分严肃认真的工作，海丰地王肯德基的做法如同儿戏。

无心快语

两方观点都很好！
陈老师说的不错。
普陀居关心社会和谐稳定之心可贵！
肯德基言词用的不恰当，该打屁股！不过也是关心顾客和让顾客理解之意。

微博评论

[围观]\n\n 来自 风在-边缘 的新浪微博

jngd秀秀

无风不起浪

郑溢涛

从情理上讲，我赞同治赠前辈的结论，指责“过份”有失偏颇。请注意:是失之“过份”而非失之“指责”。
而事后从处置方式上讲，我认为，相关的问题是有必要了解、总结和探讨的，这样做有利于日后重演时的妥当应对。具体到此事，一些环节不妨弄清:告示贴不贴，谁来贴，要进行怎样相关的沟通？我的理解，这里面牵涉权责规则甚至法理程序，大家不妨一起作为问题来学习一回。总之，我建议不要偏执一元甚至带着意气发言，应重在多元视角中求同以利后行！

solinson

“有人携带炸弹”，用词不当，明显就是危言耸听，造成气氛的紧张，重则引起混乱，或者被人利用，大呼定时炸弹快要爆炸，更让人信以为真。在没查实之前，应该叫疑似，可疑，不明物品等，相关部门要给店主好好上一堂语文课，不要乱用词语。

普陀居

郑溢涛 发表于 2014-3-17 00:55
从情理上讲，我赞同治赠前辈的结论，指责“过份”有失偏颇。请注意:是失之“过份”而非失之“指责”。
而事 ...

发了两篇短文，并和一些网友开展讨论，何来过分？

风铃会唱歌

如果这事能在陈先生这篇帖子里就此打住就好了，希望大家都能理解。
不要再责问这责问那了，在同一个主题发N多篇帖，把一件乌龙事件扯得那么严谨干什么？
提出来讨论下，也让海丰地王肯德基意识到当时贴那篇告示出去是不恰当的，但如果当时真的是危险物品，甚至是真炸弹，那还顾得了去追究什么了吗？
人本善，讨论完就如蓝天路段一样恢复运作吧，死死纠缠在同个话题里，搬来法律法规？个个成律师，人人当判官，自搅浑水。
这事不闹就是个事，再闹就是屁点事，因为你们太爱秀，借题发挥，打着正义的旗号把网站搞得乌烟瘴气。
陈先生这篇才是最给力的。
都适可而止吧！大家出发点都是好的，意见是可以提的，也可以集思广益来更换最初的观点。

普陀居

风铃会唱歌 发表于 2014-3-17 02:23
如果这事能在陈先生这篇帖子里就此打住就好了，希望大家都能理解。
不要再责问这责问那了，在同一个主题发 ...

乌龙事件就不能严谨探讨吗？
我认为相反，这次乌龙事件，从政府到企业到个人恰恰应该认真总结经验教训，以利于在下次类同事件拿出及时、正确、有效的应对办法。

现在为肯德基辩护的理由不外乎肯德基是出于好意，而且还假设性的认为如果发生炸弹爆炸，肯德基的公示很有意义。
这种假设性的论述是没有说服力的。
如果要假设的话，我们完全可以有另外一种假设
比如：假设当时现场群众因为该公示而极度恐慌、四处奔走，发生人踩人、踩死人的悲剧，那怎么办？
假设当晚公安机关没有及时发出公告、澄清事实，不明真相的人都以为汕尾发生恐怖袭击事件而导致商店不敢开门，学生不敢上学怎么办？
我这不是强词夺理哦，因为我一直不愿意讨论假设性问题，而有的人总是喜欢拿假设性的东西作为论据，在此干脆“以其人之道还其人之身”吧。

普陀居

风铃会唱歌 发表于 2014-3-17 02:23
如果这事能在陈先生这篇帖子里就此打住就好了，希望大家都能理解。
不要再责问这责问那了，在同一个主题发 ...

我唯一赞成你的一句话是，此事到此为止吧。周一，上班，工作，事忙。

壹卓湯

很支持陈老的观点，我也是这个意思，，谴责者不必要哗众取宠，马后炮。肯德基的做法无可厚非