笔墨官司之我见

缘来缘去

  笔墨官司之我见

   陈治赠   2014年3月15日

   《海陆丰历史文化丛书》（一套10册，毎册1个专题，下称《丛书》），是汕尾市的一项文化工程。由官方拨出巨资，耗时数年。撇开已出版的其他文史，孤立品尝《丛书》，确实能略到海陆丰历史文化的一部份。就这一点来说，应该承认和感谢《丛书》的编缉人员付出了艰辛劳动。近爆出叶良方先生对《丛书》剽窃现象的指证，给这一文化工程留下了深深的遗憾。

    笔者有幸，曾粗略浏览某个专题的部份初稿，向编者（作者）提了二个问题：1、文中大部份内容是从其他相关出版物转抄过来的，现在无非是“搬米过倉”（ 原话“搬屎过池”不雅改之）；2、应增加、充实陆丰、陆河的历史文化内容。同时建议：最好是将原有出版物的相关内容加以消化，用自己的感情语言重写，如果时间來不及，也应标明参考的相关史料，以免引起误会。再后来，不知是戏言还是真情，曾有编者要笔者帮忙，称某个专题因某位编者拿了稿酬后不想再编下去，要笔者以原编者的名义完成收尾。笔者谢绝。理由是：1、各人的思维格局不同，笔者接手至少需要半年时间重写，但又不给时间。2、笔者有“不为名”的心态，无“不为利”的境界，但对等的稿酬又拿不出来。

    说这话不是笔者想自吹自擂，而是从侧面告诉网友：《丛书》的有关编者为了抢时间赶速度或者为利走捷径，忽略了有关“抄袭剽窃”的问题。也为下列发言作个铺垫。

     一、承传历史文化，一是依据文字记载，二是取之口传历史。由于历史的原因，文字记载难免发生违缺，口传历史难免出现片面。只有两者结合，相互补充，相互印证，才能完美地弘场光大优秀的历史文化。这就需要下苦工夫。笔者从叶良方先生的几篇原创和“指证”文章中看到，他对文字依据的搜集，对口传历史的考究，确实是耗化了心血。某些编者抄摘他的原创而不注明来源出处，是对人家的劳动成果不尊重。

     二、历史文化是祖宗留下的公有公享遗产。特别是社会津津乐道，世代相传的历史文化亮点。弘场光大优秀的历史文化，从来都没有诸侯独霸的领域。只有某个领域某个专题的研究出现佼佼者，但也不是唯一的佼佼者。同样一个专题，一个亮点，可以从不同角度，演绎出独具特色的光彩。叶良方先生对于海陆丰历史文化的探究，立足于公有公享遗产，《丛书》的编者包括其他研究者同样也可以取材于公有公享遗产。所不同的是，叶良方先生是用自己的语言风格，表述对地方历史文化的厚爱，《丛书》的某些编者，在同一命题中缺欠自己的语言风格，却是用改头去尾的手法或一字不漏的照抄其表述又不注明来源出处，将人家的劳动成果占为己有，难避“抄袭剽窃”之嫌。

     三、叶良方先生的“指证”，不是同一命题中的70个字，而是“指证”整部《丛书》中有数十个出处法涉嫌“抄袭剽窃”。笔者注意到吴福钦先生的说法，称“得道庵” 的那段表述不是出自吴福钦先生的手笔，也不是取之于叶良方先生的原创。笔者查阅《人文志略》第126页的相关表述，没有具体供稿人的姓名，本章未尾第139页赫然在目的是：“本章主要撰稿人陈锺、吴福钦、黄英钦”。真相如何，可见一斑。

    叶良方、吴福钦先生是海丰学有所成的文人，特别是吴福钦先生是位自学成才的文人，虽素不相识，从无交往，一直为笔者所心仪。笔者没有厚此薄彼之意，只是用能看到的事实说话。

    笔者为什么要支持叶良方先生“指证”，是因为其言之在理，证之有据。对于树立良好文风有积极意义。但不主张耗化精力打笔墨官司。建议编辑单位召集相关人员，沟心通气。以求同心同德，发展家乡的文化事业。

该贴已经同步到 缘来缘去的微博

璜枫

陈老总当和事老，支持！！！

郑溢涛

有理有据，客观公允，赞一个！
要当和事佬，也须这样当，才是够格有益！正是我所主张的：是非要探究，襟怀求豁达。不管事实真相如何，既然问题提出来了，当作一次对相关学术轨范和编撰体例规则的学习和探讨，以为日后的规范化操作之鉴，是很有必要的。

东方既白

郑溢涛 发表于 2014-3-18 14:27
有理有据，客观公允，赞一个！
要当和事佬，也须这样当，才是够格有益！正是我所主张的：是非要探究，襟怀 ...

最起码要给予叶先生一个明确的交代，要以海陆丰文化丛书编辑部的名誉在报刊上向叶先生道歉，也要给予一定的稿费和精神损失费。因为，据了解叶先生为了指证海丰历史文化丛书侵权的证据，放弃了某个单位的约稿，春节期间花了两个多月的时间和精神，进行资料的对比。

南方雪

东方既白 发表于 2014-3-18 16:59
最起码要给予叶先生一个明确的交代，要以海陆丰文化丛书编辑部的名誉在报刊上向叶先生道歉，也要给予一定 ...

哈哈。。

南海闻道

得道庵的历史文化是一个公共论题，各人都可以写，内容可能出现重叠，这是难免的。问题的重点是：所描写的历史内容可以相似，但描写文化历史的语言结构一致、文字词汇基本一样，这已是抄袭或者剽窃的行为了。事实俱在，吴福钦尚敢如此百般抵赖！实在教人难以谅解！本来，吴福钦来电表达歉意时，说自己仅在那么多的侵权文章中，仅得道庵一段被我列入侵权对比资料（他自己这样说），并要求我删掉此段文字及其名字，教我该出手时须出手，要避轻就重（意谓集中火力）对付那些抄袭较多的编者。

当时，我还安慰他说：既然你涉及仅得道庵这一段，问题不大。到时我心里有数！并答应他将其对这段文字出处的辩解附在指证文下作说明。不想他给面不要面，竟然公开发帖说我污蔑他侵权！故此我回复他：你可以到法院起诉我诬告罪吧。

璜枫

集中火力，该出手时就出手，老吴真逗。

璜枫

陈老总，这官司你断得下去不？

南海闻道

                              回复陈治赠先生的《笔墨官司之我见》

       我基本上同意陈治赠先生楼文的上述表达，对他的好意表示衷心的感谢！对其提出将涉嫌侵权的《人文志略》、《文学风貌》、《音乐、舞蹈、武术》、《民间风俗》、《旅游》等五册书籍进行重写的意见，表示完全赞同！但我对陈先生所说的“最好是将原有出版物的相关内容加以消化”，持保留意见。

      为了海陆丰历史文化的探究，为了海陆丰的文化历史的传承，我放弃了轻松的生活和娱乐时间，孤灯熬夜地进行查阅研究论证，然后进行艰苦的创作。有的确实是立足于公有公享遗产，譬如县志府志和古籍资料等，然后结合自己的阅读体验，由此付出了大量劳动时间和心血才写出来的。有的并不是立足于公有公享遗产，而是根据自己在渔盐区工作或生活的体验和民俗采风笔记，然后通过系统的论证研究而写出来的。有的是30多年来我通过搜集的多种海陆丰文人的孤本笔记、独家资料写出来的。可以这样说，有关汕尾疍民的历史和汕尾渔歌的背景风俗，我的作品是首位进行系统研究的原创作品；至于对汕尾民俗系统的研究，也是以我为主编的等人原创作品，发表在汕尾市第一本市志中。至于海丰县各寺庙的历史，例如金竹寺、云莲寺、羊蹄岭翦翠庵的第一本寺庙介绍，是各寺总理聘请我第一次编写的庵志，鸡鸣寺、莲花各处的温泉等也都是莲花山镇聘请我写出来的原创作品。有关诗词楹联历史文化也是二十年前由我任执行主编的原创作品。当然，凡是公有公享遗产的，大家都可以写有权写，问题是不要涉及抄袭剽窃。不仅内容跟原创作品一样，连记述的文字结构和语言风格跟原创作品基本一致。

      有人说，这仅是70字的借鉴，说得很轻巧。请问说这话的人，进行90以上的抄袭就是借鉴吗？李白的五言、七言诗才20字、56字，如果说这话的人，将李白的诗，写成是自己的作品，这是借鉴的行为吗？如果有人将你的作品写为他的作品，你会说他是借鉴吗？其实，是不是剽窃他人的作品，凡是公道正直或者有良心的文化人，看了我的对比资料之后，心里都会明白，都会主持公道的！即使这次涉及侵权的多位编者，都来电或者到我家承认抄袭事实和口头作出道歉！

      最后，我强烈要求销毁涉嫌侵犯我著作权的《人文志略》、《文学风貌》、《音乐、舞蹈、武术》、《民间风俗》、《旅游》等五册书籍。要求有关部门对我在申诉中要求的4点要求，作出明确及时的答复。我已向有关部门的现任领导提出了我的申诉，以及所附的原创与剽窃文章的对比资料。据了解，现任领导对此事很重视。至于如何解决此事，我正在等待回复，然后再决定是否聘请律师上诉维权。

缘来缘去

      感谢所有跟帖关注的网友。
      对于有共同兴趣探究的同一命题，最好是将原有出版物的相关内容加以消化，用自己的感情语言重写。譬如写"得道庵"的人不少，但"得道庵"只有一座，其框架基本固定。能写她的人，对其渊源其经历其所处的环境等又有一致的共识。不同角度的文章肯定会产生似曾相识之感。我要是再写，会将能找到的相关文章都找来一读，吸纳精华，挖掘新素材，用自己的感情语言表述。
      笔墨官司何时体？吁请相关人员高姿态，相关部门出面协调。

缘来缘去

据说相关部门出面调停。期待有个握手言欢，和谐相处的好结果。