|
霞埔村民小组《收回被占土地 维护合法权益》续闻
土地权属纠纷个案纪实（1） 文/陈治赠 2015年12月24日
近10多年来，笔者耳闻目睹了汕尾市內不少有关土地权属纠纷个案。自今日始，将其中曾直接调查的一些个案真相，逐一公诸于众。以期能推动政务公开，公正、公平解决土地权属争议等社会问题。
一、霞埔村民小组与梅陇农场土地权属争议的缘由。
争议地位置：东关联安围联安段内侧，地名岩前湾，俗称“坣脚 田”。四至范围：东至大港闸西坣，西至崎沟闸东侧、百姓公妈墓前已坣。南至东关联安围联安段堤坣脚，北至农场片尾（农田分界线）。争议面积共288.7亩。
土改前后，该幅土地由霞埔村各村民小组所属村民耕种，合作化收归集体，1962年实施《六十条》，确认为霞埔村第1、3、4、9、11村民小组（时称生产队）集体所有。该幅土地经过1954、1956、1972年三次大平整，因土层深浅不一，不敢使用耕牛，60岁左右的村民，大都做过人牛。自1953年—1994年，集体连续耕种了41年。双方信守界线，相习成俗，从无争议。
1992年，梅陇农场强行占用第1、4两个村民小组集体农田158亩；1994年，强行占用第3、9、11三个村民小组集体农田130.7亩，毁田为塭发包，引发争议。由于权大于法，连续追讨20多年无果。
2014年3月下旬，霞埔村5个村民小组联衔，再次请求解决。4月16日，海丰县政府受理本案。余振光、施流德二位副县长受命，多次联袂主持召开官方各相关部门通报、协调会；决定争议地测绘时间的通气会。多次约谈霞埔村5个村民小组代理人。海丰县政府办、国土局、联安镇有关领导参与争议地勘绘。2015年9月17日，余、施二副县长又联袂，主持召开有霞埔村5个村民小组代表参加的举证、质证调查会。
调查会上，梅陇农场始终没有就争议范围提供任何主张权利的依据，对于霞埔村民小组主张权利的举证、陈述，也没有任何质疑。印证其将霞埔村民小组集体农田占为农场资产，其土地来源非法；“毁田为塭”及挖“保护平台”为塭发包，其行为违法的事实。在本案处理期间，霞埔村民顾大局，依法依规，不越雷池半步。而梅陇农场心存不良，二次公然对抗争议地堪界测绘，以期惹起祸端抹黒县政府。
二、霞埔村第1村民小组收回土地后的插曲。
2015年12月11日，霞埔村第1、4村民小组，因土地与梅陇农场农田连片挖成鱼塭发包，12月30日承包期满，为防止农场发包，引发新的麻烦，按测绘界线修复原坣。第1村民小组因原坣基保留较为完整，率先收回被占23年集体土地，拟投入生产。当日，梅陇农场报吿海丰县府，诬告霞埔村民破坏“农施”。12月13日，海丰县政法委牵头，县常委、政法委书记陈良郑、副县长余振光联袂主持，召集国土局、公安局等相关部门以及争议双方协调解决。
霞埔村第1、4村民小组拟收回土地，原承包户已收成完毕，同意移交。村民按测绘界线修复原坣，收回土地，破坏了什么“农田设施”？梅陇农场哑口无言。
霞埔村民尊重县委、县府要求，在土地权属未最后定局之前，第1村民小组同意暂不投入生产；第4及3、9、11村民小组，同意暂停修复原坣；梅陇农场同意在今年12月30日原承包期满后，成片面积暂停发包。国土局通报了拟报县政府审批的初步处理意见。县政府承诺尽快作出处理决定。因土地权属争议不属政法委权责范畴。政法委达到目的而匆匆宣布散会。
三、国土局通报初步处理意见的内容。
第一：第1、4村民小组主张权利的土地范围，不属梅陇农场。 因所处位置有“20米保护平台”属“水利设施”，权属归县水利部门。
第二：第3、9、11村民小组主张权利的土地范围，因1992年间联安镇政府与梅陇农场燕洲管区签订了一份土地权属协议，该范围被划入燕洲管区地界，权属归梅陇农场。
霞埔村民当即提出驳斥：
1、与“20米保护平台”相连的集体土地是否也属于水利设施？
《海丰县志》载明：东关联安围始建于1953年。1955年全面竣工。原设计标准坣高3米，坣面宽2米，坣基宽约为10米。两侧预留20米硬地作为堤围保护平台。1971年冬至1972年春，全线坣高升至5米，坣面扩大至5米。据此推测，坣基向内可能要延伸10米左右。也就是讲，当时预留的20米保护平台，仅存约10米左右。
霞埔村5个村民小组的集体农田，与“保护平台”之间以原排水沟为界。1992年开始，梅陇农场放咸水入田，強行将个霞埔村5个村民小组集体农田和仅存10米左右的保护平台挖成鱼塭发包。经测绘核实，霞埔村5个村民小组的集体农田以及仅存“约10保护平台”已荡然无存，只有咸水茫茫的鱼塭。
从堤坣脚至农场片尾，平均宽度约为77米。除原存约10米左右的平台，霞埔村5个村民小组的集体土地，约有67米左右宽度的面积不属“水利设施”。
霞埔村1、4村民小组当然可以与县水利部门从水面上划分权属界线。但霞埔村3、9、11村民小组集体土地，同样紧邻“水利设施”，权属为何归梅陇农场？
2、联安镇政府与燕洲管区签订土地权属协议，主体是否适法？内容是否合法？
联安镇政府是基层政权机关，不是农民集体的合法主体。其代替农民集体签订的有关土地权属协议，主体不适格，内容当属非法（有农民集体委托除外）。如果镇政府有权代替农民集体决定土地权属，县政府征地何须千辛万苦，甚至“头破血流”！况且，联安镇政府与燕洲管区签订土地权属协议，霞埔村毫不知情。
霞埔村第3、9、11村民小组农田与燕洲管区农田毗邻。1971年，因台风，堤围崩缺，燕洲管区在第9村民小组集体农田取土抢险，毀掉水稻，协商赔偿干谷18担。证实燕洲管区承认和尊重权属事实。
县府的处理决定何时下达？霞埔村5个村民小组集体农田的命运如何？目前尚未最后定局。
是依据依法，以民为本？还是依权依势，以官为本？是尊重权属事实，保障农民集体的合法权益，构建和谐？还是继续“普天率土”的惯性思维，呵护承包户的私囊，留下动荡？望海丰县府三思……
| 
发表于 2015-12-24 13:05:34
希望了解真相
楼主
粤公网安备 44150202000108号 粤ICP备13036240号
广东米的科技有限公司 版权所有 Powered by Discuz! X3.4 常年法律顾问：广东商盾律师事务所 罗如洪 律师 
